Le Department of Government Efficiency (DOGE) réduit le financement de la recherche polaire aux Etats-Unis. L’application des annonces de financement de la recherche du président Macron lors du One Planet Polar Summit est toujours attendues. Ces perturbations du calendrier occidental de la recherche polaire pourraient-elles déjà avoir un impact sur la coopération internationale et la gouvernance en Antarctique ?
Dans une interview, Evan Bloom, ancien diplomate et membre de l’ancien groupe de réflexion Polar Institute du Wilson Center à Washington, qui a été fermé en raison de coupes budgétaires, explique les implications de ce déclin de l’engagement occidental en Antarctique.
On peut lire sur le site de la National Science Foundation que l’Office of Polar Programs n’ouvrira pas la bourse annuelle de recherche postdoctorale pour 2025. Ce n’est qu’un exemple, mais le financement de la science polaire est-il en train de diminuer de manière significative aux États-Unis ?
Le financement de la science antarctique va être réduit par l’administration Trump. Cela concerne en partie la National Science Foundation, et un certain nombre de personnes ont quitté le Bureau des programmes polaires de la NSF. Il y a eu des propositions de réduction générale de toutes les sciences financées par la NSF, ainsi que par des agences nationales telles que la NOAA, réduisant la science de l’Antarctique.
Certains de ces éléments restent flous car ils sont liés à des propositions budgétaires qui doivent être soumises au Congrès. En ce qui concerne ce qui relève de l’extérieur du gouvernement et ce qui relève de l’intérieur, le tableau est encore assez flou, mais il est juste de dire que les États-Unis sont susceptibles de réduire considérablement leurs efforts scientifiques en Antarctique dans un avenir proche.
Le directeur de la NSF a dû quitter son poste en déclarant : « J’ai toujours cru que l’innovation et les opportunités devaient être libre partout, rapidement et à grande échelle, afin d’encourager les talents dans tous les coins de notre grande nation. » La réduction de la science polaire est-elle intentionnelle ou, comme on le dit pour la France, s’agit-il d’un dommage collatéral d’une négligence plus large de la science qui est moins visible ou moins connue ?
Je suis sûr que vous êtes au courant des efforts déployés par l’administration pour réduire les activités du gouvernement. Les efforts du DOGE [Department of Government Efficiency, ndlr] visent tous à réduire le financement et le nombre de personnes travaillant dans l’administration. Je n’ai pas entendu dire que ces efforts visaient spécifiquement l’Antarctique.
Je pense, comme vous l’avez suggéré, que la science antarctique est davantage un dommage collatéral résultant de coupes plus larges affectant tous les domaines de la science. Ils réduisent les Instituts nationaux de la santé, la recherche sur le cancer et d’autres programmes similaires.
La réunion consultative annuelle du Traité sur l’Antarctique devant se tenir le mois prochain à Milan, cela pourrait-il déjà avoir un impact sur les discussions à venir ?
Je pense qu’il y a là deux questions différentes. D’une manière générale, l’influence des parties au système du Traité sur l’Antarctique est liée au travail scientifique qu’elles effectuent en Antarctique. Cela s’explique par la façon dont les traités ont été établis et par le fait que l’Antarctique est censé être consacré à la paix et à la science. Ce n’est pas seulement la science qui est réduite, mais aussi la logistique qui soutient la science. Ce n’est pas quelque chose qui se produit instantanément ou au cours d’une année, mais plutôt au fil du temps.
Les États-Unis ont le plus grand nombre de scientifiques, la plus grande station – McMurdo – et la seule station au pôle Sud. Maintenant, s’ils réduisent le financement pour moderniser McMurdo, qui a besoin de l’être, au fil du temps, si les États-Unis réduisent leurs installations ou le nombre de scientifiques, cela pourrait avoir un impact sur l’influence américaine en Antarctique. Mais je ne pense pas que cela influencera une négociation particulière, comme la prochaine qui aura lieu à Milan en juin.
Un autre aspect est de savoir si la délégation américaine arrive à la réunion avec des attitudes différentes en matière de politique. Il est certain que les États-Unis seraient moins intéressés par des propositions liées au changement climatique ou soulignant l’importance du changement climatique, en dehors du travail scientifique lié au changement climatique. Les États-Unis seraient moins intéressés par la protection de l’environnement, la conservation marine et ce genre de questions. Mais lors de la réunion, la question qui se pose est la suivante : les États-Unis accepteront-ils ce que les autres pays veulent faire sur ces questions, ou adopteront-ils une position plus ferme et essaieront-ils de bloquer certains progrès ?
Je ne pense pas que nous ayons la réponse à cette question, nous verrons cela lors de la réunion. Nous savons que l’administration Trump ne semble pas très favorable à la protection de l’environnement, mais il reste à voir comment les États-Unis traduiront cela en paroles et en actions à Milan ou plus tard dans l’année à la CCAMLR.
Certains affirment que les gouvernements risquent de se désengager de la science polaire. Par exemple, la France a annoncé une diminution de ses activités pour la prochaine saison. Est-il possible que d’autres parties financent la recherche et la logistique, comme des entreprises privées ? Et pourraient-elles, ce faisant, renforcer leur influence en Antarctique ?
Un certain nombre de philanthropies et d’autres sources de financement s’intéressent à l’Antarctique et à la science polaire en général. Certaines de ces sources existent, mais l’ampleur de la science réalisée en Antarctique est très importante et coûteuse. Par conséquent, s’il s’agit de satellites, d’opérations aériennes ou de la nécessité d’établir des stations scientifiques dans ces endroits, ce sont traditionnellement les gouvernements qui s’en chargent et, à l’heure actuelle, seuls les gouvernements disposent d’installations en Antarctique.
Il y a quelques années, il y avait un campement de Greenpeace, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. Je pense que la logistique de base et les coûts ont été pris en charge par les gouvernements. Je pense que c’est encore le cas aujourd’hui. Je ne vois pas comment le secteur privé pourrait s’en charger. Je veux dire qu’il y a une certaine participation du secteur privé, mais je ne suis pas sûr qu’elle soit très importante.
Les États-Unis commencent à réduire leurs efforts en matière de science polaire et de logistique, et la France prévoit des réductions similaires pour l’année à venir. Toutefois, des pays comme le Chili et la Norvège redoublent d’efforts, tout comme la Russie et la Chine. Avez-vous une vue d’ensemble des activités de ces pays ?
Comme je l’ai mentionné, il existe un lien entre la quantité et la qualité de la science, les dépenses scientifiques et l’influence sur le continent, mais il s’agit d’une proposition à plus long terme. La Pologne n’a qu’une seule station, elle pourrait augmenter ses investissements dans une certaine mesure, mais ceux-ci sont inférieurs à ceux des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’Australie, etc.
La Russie a toujours eu un certain nombre de stations qui ne disposaient pas de ressources suffisantes. La Chine a augmenté son empreinte au cours des 20 dernières années. Il est clair que les activités de la Chine sur le continent et dans l’espace marin augmentent.
Ainsi, si des pays comme les États-Unis et la France réduisent leurs efforts alors que la Chine les accroît, cela signifie que la Chine gagnera, au fil du temps, plus d’influence sur les politiques antarctiques en général. Mais encore une fois, ce n’est pas quelque chose qui se produit immédiatement, c’est quelque chose qui se produit au fil du temps. Nous verrons bien.
Le Chili et l’Argentine réalisent d’importants investissements, mais ils ont tendance à se concentrer sur la péninsule Antarctique, dans la zone qu’ils revendiquent. Ce sont des pays comme la Chine et les États-Unis qui disposent de capacités plus étendues sur le continent.
Comment les investissements, la logistique et la science d’un pays peuvent-ils concrètement influencer le système du Traité sur l’Antarctique ?
Il n’y a pas de véritable militarisation de l’Antarctique en termes d’armement. Les pays montrent leur niveau d’activité par le biais de la science. Si leur niveau d’activité augmente, c’est grâce à la science et à la logistique qui la soutient. Il ne s’agit pas seulement du nombre de stations, vous pouvez avoir beaucoup de stations mais peu de personnes sur place.
À McMurdo, il y a plus de 1 200 personnes en été. C’est un peu comme une petite ville. Le niveau d’impact des activités est très élevé. Mais si les États-Unis commencent à le réduire, cela aura un impact sur l’influence américaine en termes politiques.
Comment la science influence-t-elle le processus décisionnel ?
Les parties consultatives sont toutes égales et les décisions sont prises par consensus. Ainsi, même les pays qui ne disposent pas d’installations peuvent s’exprimer. Mais je pense que les pays qui ont beaucoup d’activités – comme la science et la logistique – tels que les États-Unis, la Chine, la France, le Chili ou l’Australie, seront davantage écoutés lorsqu’il s’agira de déterminer l’orientation future des politiques antarctiques. Je pense que c’est ainsi que fonctionne la politique.
Vous avez dit que la Chine a mis 20 ans à accroître sa présence. Est-ce le délai habituel pour qu’un pays augmente ou diminue ses activités de manière significative ? S’agit-il d’une question de décennies ?
Nous n’avons jamais vu cela auparavant. Je n’ai pas connaissance de pays ayant considérablement réduit leurs activités au fil du temps. La Turquie a lentement augmenté ses capacités dans le domaine des sciences antarctiques au cours des 10 à 15 dernières années, mais s’il y a une possibilité d’augmentation, il y a aussi une possibilité de diminution.
Si la Bulgarie commençait à diminuer, je ne suis pas sûr que je le saurais. Il est très difficile d’évaluer le montant des dépenses des pays, car il n’existe pas de données à ce sujet. Il existe des inspections d’installations, qui pourraient donner une idée du niveau d’investissement et d’activité, mais il s’agit d’une source d’information limitée.
Si la question générale est de savoir qui dirige actuellement l’Antarctique, quelle est votre opinion à ce sujet ?
La gouvernance de l’Antarctique est assurée par le système du Traité sur l’Antarctique, qui comprend deux parties principales : la réunion consultative annuelle du Traité sur l’Antarctique et la CCAMLR. Aucun pays ne domine ou ne dirige l’Antarctique, car ce n’est pas ainsi que le système est conçu. Même si les États-Unis sont les plus présents, cela ne leur permet pas d’influer sur ce que fait l’Australie dans ses stations ou sur ce que fait la Chine dans les siennes. Et les manchots font ce qu’ils veulent.
Lorsqu’il s’agit de l’avenir de l’Antarctique, la paix et la sécurité sont également des aspects importants, tout comme la manière dont les pays équilibrent leurs intérêts politiques. Le Traité sur l’Antarctique étant un traité de la guerre froide, il a gelé les revendications territoriales afin de favoriser la coopération. Il existe donc des tensions possibles, notamment des tensions globales entre la Chine, les États-Unis et la Russie, mais cela ne signifie pas qu’un pays gouverne quoi que ce soit.
Evan Bloom est un avocat spécialisé dans les affaires polaires. Pendant près de trente ans, il a travaillé au département d’État sur les questions de pêche et les affaires polaires. Il a été diplomate et représentant des États-Unis lors des négociations internationales sur l’Antarctique de 2006 à 2020, sur des questions telles que l’aire marine protégée de la mer de Ross en Antarctique.
Il a également dirigé quatre inspections officielles d’infrastructures en Antarctique. Evan Bloom a rejoint le Wilson Center en tant que Senior Fellow en janvier 2021, au sein du groupe de réflexion Polar Institute. Evan Bloom est professeur adjoint à l’Université de Tasmanie et conseiller auprès de groupes de conservation de l’Antarctique tels que l’ASOC.