Le 11 mars, le Groenland organisera des élections législatives qui retiendront plus que d’habitude l’attention de la communauté internationale. Polar Journal AG se penche sur trois sujets qui divisent les politiciens en campagne.
La semaine dernière, le premier ministre du Groenland, Muté B. Egede, a annoncé la tenue d’élections législatives anticipées, le 11 mars, alors que les spéculations sur l’intérêt des États-Unis pour le territoire se poursuivent.
Une semaine après le déclenchement de la campagne électorale, des développements spectaculaires ont déjà eu lieu dans la vie politique groenlandaise. Des personnalités politiques de premier plan ont changé de parti (pour en trouver un nouveau), et un document récemment publié a suscité de vives réactions.
Polar Journal AG s’est penché sur les trois thèmes qui, jusqu’à présent, ont été les plus débattus dans les médias et les réseaux sociaux du Groenland.
La question américaine
Il n’est pas surprenant que l’intérêt récent des Américains pour le Groenland ait été un sujet de discussion majeur avant les élections.
La saga, qui a commencé avec la visite de Trump Jr. dans le pays au début du mois de janvier, a franchi une nouvelle étape cette semaine. Un législateur américain a présenté au Congrès un projet de loi visant à donner au Groenland le nom plus coloré de Red, White, and Blueland. Parallèlement, le sénateur américain Ted Cruz a organisé une audition au Sénat sur la possibilité d’un achat du Groenland par les États-Unis.
Ces deux événements, l’un plus grave que l’autre, ne sont pas passés inaperçus au Groenland et ont été couverts par les médias locaux.
Dans le préambule de ses déclarations, Ted Cruz s’est montré plus ouvert que certains de ses collègues républicains, soulignant l’importance d’accords avec le Danemark et le peuple du Groenland pour que l’acquisition soit couronnée de succès.
Pourtant, de nombreux Groenlandais restent méfiants à l’idée de devenir américains. Ainsi, l’influenceuse Orla Joelsen, récemment candidate au Parlement groenlandais, a réagi d’une manière emblématique pour la plupart des habitants du pays :
« Bonjour Monsieur le Sénateur membre, Ted Cruz. Vous ne pouvez pas acquérir le Groenland. Comme vous le savez, la majorité des Groenlandais ont dit NON. Le NON est un NON. Le Groenland appartient au peuple du Groenland », a écrit Orla Joelsen sur X.
Toutefois, comme le montrera le prochain point de cette liste, cela ne signifie pas que les habitants du Groenland sont satisfaits du statu quo.
La question de l’indépendance
Le parlement groenlandais est un système représentatif multipartite. Actuellement, cinq partis sont représentés au parlement et un sixième, Qulleq, a récemment recueilli les signatures nécessaires pour pouvoir se présenter.
Il s’agit d’un spectre politique qui s’accorde au moins sur un point : les six partis souhaitent, d’une manière ou d’une autre, une plus grande indépendance vis-à-vis du Danemark. Les différences se situent au niveau des détails.
Inuit Ataqatigiit, le parti de gauche du premier ministre Mute B. Egede, souhaite prendre des mesures « ciblées » en faveur de l’indépendance. Le premier ministre et son parti ont toutefois hésité à se rallier aux avancées américaines, soulignant plutôt que « le Groenland est pour les Groenlandais ».
Les trois partis, Atassut, Demokraatit et le nouveau venu Qulleq, veulent tous « travailler pour l’indépendance » d’une manière ou d’une autre.
La position indépendantiste la plus extrême est défendue par Naleraq, un parti qui a déjà fait l’objet d’un article dans Polar Journal AG pour avoir suggéré que les députés groenlandais quittent le parlement danois. Son leader, Pele Broberg, ancien ministre des Affaires étrangères, s’est également montré moins méprisant à l’égard des États-Unis, arguant que l’intérêt américain profite au mouvement indépendantiste.
Enfin, il y a l’autre parti actuellement au gouvernement : Siumut, un parti social-démocrate qui est traditionnellement le plus important au Groenland. Pour Siumut, la question de l’indépendance a déjà eu de sérieuses conséquences avant les prochaines élections.
Le vendredi 7 février, Aki-Matilda Høegh-Dam, son unique membre au parlement danois, a annoncé qu’elle quittait le parti, invoquant des désaccords avec le dirigeant du Siumut, Erik Jensen, sur la question de l’indépendance. En 2023, Aki-Matilda Høegh-Dam a fait la une des journaux internationaux pour avoir refusé de parler danois au parlement danois, préférant s’exprimer en groenlandais, sa langue maternelle.
Kuno Fencker, un autre membre du Siumut et membre du parlement groenlandais, a également fait les gros titres récemment, car il a été critiqué pour avoir rendu visite à Donald Trump dans sa résidence de Mar-a-Lago. Il a lui aussi quitté le Siumut cette semaine en invoquant des désaccords sur l’indépendance.
Kuno Fencker et Aki-Matilda Høegh-Dam, qui sont tous deux fiancés, ont récemment annoncé qu’ils avaient rejoint le parti indépendantiste Naleraq.
La question de la cryolite et de « l’or blanc du Groenland »
Il est peut-être surprenant de constater que les discussions sur les deux sujets susmentionnés ont pâli cette semaine par rapport à un troisième. Au cours du week-end, le radiodiffuseur public danois DR a diffusé un documentaire intitulé « L’or blanc du Groenland », qui a suscité d’intenses discussions tant au Danemark qu’au Groenland.
Le documentaire, qui a été projeté en avant-première à Nuuk, raconte l’histoire d’une mine de cryolithe historique exploitée dans le sud du Groenland de 1854 à 1987. Dans le documentaire, les experts estiment que l’entreprise minière aurait pu rapporter au Danemark (en monnaie d’aujourd’hui) jusqu’à 400 milliards de couronnes danoises (53 626 600 000 euros) au cours de cette période de 133 ans.
L’existence de cette mine n’est pas en soi une nouvelle pour quiconque connaît l’histoire du Groenland. Depuis sa publication, plusieurs autres experts se sont manifestés, mettant en doute la taille astronomique des profits estimés.
Néanmoins, le fait qu’il ait été publié avant les élections a suscité un vif débat au Groenland, certains affirmant qu’il redéfinit la manière dont les relations historiques entre le Danemark et le Groenland devraient être interprétées. Le Groenland a, en fait, été un avantage financier pour le Danemark, plutôt qu’un coût comme on le dit souvent.
Le Premier ministre Mute B. Egede, lui-même, n’a pas reculé devant de telles interprétations, déclarant dans le documentaire : « Je pense que la question devrait plutôt être tournée vers : ‘Qu’est-ce que le Danemark aurait été sans le Groenland ?’ «
Quelques jours plus tard, commentant la controverse, il est allé encore plus loin, estimant que les versements annuels du Danemark au Groenland, qui s’élèvent à environ 500 millions d’euros, ne sont que le remboursement d’une dette.
« Les travailleurs venaient du Danemark. L’équipement venait du Danemark. La société était danoise. L’argent n’a pas été investi dans la société groenlandaise. Les gens qui vivaient juste à côté ont été coupés de leur fjord, où ils pouvaient pêcher ou chasser les animaux qui faisaient partie de leur vie quotidienne », a-t-il déclaré à DR.
« En fin de compte, c’est le Danemark qui a gagné de l’argent. Pour l’instant, il ne s’agit pas d’une « subvention globale ». Je le vois comme un plan de paiement échelonné après la mine de cryolithe », a déclaré Mute B. Egede.
À un peu moins d’un mois de l’élection, ces trois sujets semblent être ceux qui en décideront. Mais le monde change plus vite que jamais, notamment au Groenland, et d’autres sujets pourraient apparaître avant le 11 mars.
Quoi qu’il en soit, une chose est incontestable : les prochaines élections au Groenland seront plus importantes que jamais pour l’avenir de cette nation arctique de 57 000 habitants.
Ole Ellekrog, Polar Journal AG
En savoir plus sur le sujet