Das Department of Government Efficiency (DOGE) kürzt die Mittel für die Polarforschung in den USA. Die Umsetzung von Präsident Macrons Ankündigungen zur Forschungsfinanzierung auf dem One Planet Polar Summit steht noch aus. Könnten diese Störungen des westlichen Polarforschungskalenders bereits Auswirkungen auf die internationale Zusammenarbeit und die Regierungsführung in der Antarktis haben?
In einem Interview erklärt Evan Bloom, ehemaliger Diplomat und Mitglied des ehemaligen Think-Tanks Polar Institute am Wilson Center in Washington, das aufgrund von Budgetkürzungen geschlossen wurde, die Auswirkungen dieses Rückgangs des amerikanischen Engagements in der Antarktis.
Auf der Website der National Science Foundation können wir lesen, dass das Office of Polar Programs das jährliche Postdoc-Forschungsstipendium für 2025 nicht mehr öffnen wird. Dies ist nur ein Beispiel, aber geht die Finanzierung der Polarforschung in den USA deutlich zurück?
Die Finanzierung der Antarktisforschung soll durch die Trump-Regierung gekürzt werden. Davon betroffen ist unter anderem die National Science Foundation (NSF), bei der mehrere Mitarbeitende des Polarprogramms bereits ausgeschieden sind. Es gibt Vorschläge für allgemeine Kürzungen bei der staatlich geförderten Wissenschaft – sowohl bei der NSF als auch bei nationalen Behörden wie der NOAA –, was sich direkt auf die Antarktisforschung auswirken würde.
Einige Aspekte davon bleiben unklar, da sie mit Haushaltsvorschlägen zusammenhängen, die noch den Kongress passieren müssen. Was außerhalb der Regierung liegt und was innerhalb, ist nach wie vor schwer zu überblicken – aber es ist durchaus zutreffend zu sagen, dass die USA ihre Bemühungen in der Antarktisforschung in naher Zukunft voraussichtlich deutlich zurückfahren werden.
Der Direktor der NSF musste seinen Posten mit den Worten verlassen: „Ich habe immer daran geglaubt, dass Innovationen und Möglichkeiten überall schnell und in großem Umfang freigesetzt werden müssen, um so Talente in jedem Winkel unserer großen Nation zu fördern.“ Ist die Kürzung der Mittel für die Polarforschung beabsichtigt oder ist sie, wie im Falle Frankreichs, ein Kollateralschaden einer breiteren Vernachlässigung der Wissenschaft, die weniger sichtbar oder bekannt ist?
Sie wissen sicher über die umfassenderen Bestrebungen der Regierung Bescheid, staatliche Aktivitäten zurückzufahren. Die Maßnahmen des DOGE [Department of Government Efficiency, Anm. d. Red.] zielen alle darauf ab, Mittel zu kürzen und die Zahl der Beschäftigten im öffentlichen Dienst zu verringern. Soweit ich weiß, richten sich diese Maßnahmen aber nicht gezielt gegen die Antarktis, zumindest nicht ausdrücklich.
Ich denke, wie Sie bereits angedeutet haben, dass die Antarktis-Wissenschaft eher ein Kollateralschaden ist, der aus umfassenderen Kürzungen resultiert, die alle Bereiche der Wissenschaft betreffen. Es werden Kürzungen bei den National Institutes of Health, bei der Krebsforschung und ähnlichen Programmen vorgenommen.
Könnte dies bereits Auswirkungen auf die bevorstehenden Diskussionen haben, da im nächsten Monat das jährliche Konsultationstreffen zum Antarktisvertrag in Mailand stattfinden wird?
Ich denke, es gibt hier einige unterschiedliche Aspekte. Im Allgemeinen hängt der Einfluss der Parteien im Antarktis-Vertragssystem mit der wissenschaftlichen Arbeit zusammen, die sie in der Antarktis leisten. Das liegt an der Art und Weise, wie die Verträge aufgebaut sind und wie die Antarktis dem Frieden und der Wissenschaft gewidmet sein soll. Es ist nicht nur die Wissenschaft, die gekürzt wird, sondern auch die Logistik, die die Wissenschaft unterstützt. Dies geschieht nicht sofort oder innerhalb eines Jahres, sondern im Laufe der Zeit.
Die USA haben die meisten Wissenschaftler, die größte Station – McMurdo – und die einzige Station am Südpol. Wenn sie nun die Mittel für die Modernisierung von McMurdo kürzen, die im Laufe der Zeit notwendig ist, wenn die USA ihre Einrichtungen oder die Zahl der Wissenschaftler reduzieren, könnte dies den Einfluss der USA in der Antarktis beeinträchtigen. Aber ich glaube nicht, dass dies einen Einfluss auf ein bestimmtes Treffen, wie das in Mailand, haben wird.
Ein weiterer Aspekt ist, ob die US-Delegation mit einer anderen Einstellung zur Politik zu dem Treffen kommt. Sicherlich wären die USA weniger an Vorschlägen interessiert, die sich auf den Klimawandel beziehen oder die Bedeutung des Klimawandels betonen, abgesehen von der wissenschaftlichen Arbeit im Zusammenhang mit dem Klimawandel. Die USA wären weniger an Umweltschutz, Meeresschutz und solchen Themen interessiert. Bei dem Treffen stellt sich jedoch die Frage: Werden sich die USA dem anschließen, was andere Länder in diesen Fragen tun wollen, oder werden sie eine stärkere Position einnehmen und versuchen, Fortschritte zu verhindern?
Ich glaube nicht, dass wir darauf eine Antwort haben, das werden wir bei dem Treffen sehen. Wir wissen, dass die Trump-Administration dem Umweltschutz nicht sehr wohlwollend gegenübersteht, aber es bleibt abzuwarten, wie die USA dies in Mailand oder später im Jahr bei der CCAMLR in Worte und Taten umsetzen.
Einige sagen, es bestehe die Gefahr, dass sich die Regierungen aus der Polarforschung zurückziehen. Frankreich hat zum Beispiel angekündigt, seine Aktivitäten für die nächste Saison zu reduzieren. Besteht die Möglichkeit, dass andere Parteien, wie z.B. private Unternehmen, Forschung und Logistik finanzieren? Und könnten sie auf diese Weise ihren Einfluss in der Antarktis stärken?
Es gibt eine Reihe von Philanthropen und anderen Geldgebern, die sich für die Antarktis und die Polarforschung im Allgemeinen interessieren. Einiges davon ist vorhanden, aber der Umfang der in der Antarktis betriebenen Wissenschaft ist sehr groß und teuer. Wenn es also um Satelliten, den Einsatz von Flugzeugen oder die Notwendigkeit geht, wissenschaftliche Stationen an diesen Orten zu errichten, werden diese Aufgaben traditionell von den Regierungen wahrgenommen, und derzeit haben nur Regierungen Einrichtungen in der Antarktis.
Vor Jahren gab es ein Greenpeace-Lager, aber so etwas gibt es heute nicht mehr. Ich denke, dass die grundlegende Logistik und die Kosten von den Regierungen getragen werden. Ich glaube, das ist auch heute noch so. Ich sehe nicht, dass sich das auf den privaten Sektor verlagert. Ich meine, es gibt ein gewisses privates Engagement, aber ich bin mir nicht sicher, wie groß es ist.
Die USA beginnen, ihre Anstrengungen im Bereich der Polarforschung und der Logistik zu verringern, und Frankreich plant für das kommende Jahr ähnliche Kürzungen. Länder wie Chile und Norwegen verstärken jedoch ihre Bemühungen, ebenso wie Russland und China. Haben Sie einen Überblick über die Aktivitäten dieser Länder?
Wie ich schon sagte, gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Umfang und der Qualität der Wissenschaft, den Ausgaben für die Wissenschaft und dem Einfluss auf den Kontinent, aber das ist eine längerfristige Angelegenheit. Polen hat nur eine Station, sie könnten die Investitionen bis zu einem gewissen Grad erhöhen, aber ihre Investitionen sind geringer als die der USA, Großbritanniens, Australiens usw.
Russland hat schon immer eine Reihe von Stationen gehabt, die nicht gut ausgestattet waren. China hat in den letzten 20 Jahren seinen Fußabdruck vergrößert. Es ist klar, dass Chinas Aktivitäten auf dem Kontinent und im Meeresraum zunehmen.
Wenn also Länder wie die USA und Frankreich ihre Bemühungen verringern, während China seine Anstrengungen verstärkt, bedeutet dies, dass China mit der Zeit insgesamt mehr Einfluss auf die Antarktispolitik gewinnen wird. Aber wie gesagt, das geschieht nicht sofort, sondern erst im Laufe der Zeit. Wir werden sehen.
Chile und Argentinien investieren in erheblichem Umfang, aber alle ihre Investitionen konzentrieren sich auf die Antarktische Halbinsel, auf das Gebiet, auf das sie Anspruch erheben. Es sind Länder wie China und die USA, die über Kapazitäten auf dem gesamten Kontinent verfügen.
Wie konkret können die Investitionen, die Logistik und die Wissenschaft eines Landes das Antarktis-Vertragssystem beeinflussen?
In der Antarktis gibt es keine wirkliche Militarisierung im Sinne einer Bewaffnung. Die Länder zeigen ihr Aktivitätsniveau durch die Wissenschaft. Wenn ihr Aktivitätsniveau steigt, dann durch die Wissenschaft und die Logistik, die die Wissenschaft unterstützt. Es geht nicht nur um die Anzahl der Stationen. Sie können viele Stationen haben, aber nicht viele Menschen dort.
In McMurdo leben im Sommer mehr als 1.200 Menschen. Es ist eher wie in einer Kleinstadt. Der Einfluss der Aktivitäten ist sehr hoch. Aber wenn die USA anfangen, das zu reduzieren, wird das Auswirkungen auf den politischen Einfluss der USA haben.
Wie beeinflusst die Wissenschaft den Entscheidungsprozess?
Die beratenden Parteien sind alle gleichberechtigt, und die Entscheidungen werden im Konsens getroffen. Auch Länder ohne eigene Einrichtungen können sich also einbringen. Aber ich denke, dass Staaten, die viel in der Antarktis tun – etwa in Wissenschaft und Logistik – wie die USA, China, Frankreich, Chile oder Australien, bei der zukünftigen Ausrichtung der Antarktispolitik eher Gehör finden werden. So funktioniert Politik meiner Meinung nach.
Sie haben gesagt, dass China 20 Jahre gebraucht hat, um seine Präsenz auszubauen. Ist das der übliche Zeitrahmen, in dem ein Land seine Aktivitäten in der Antarktis spürbar ausweiten oder zurückfahren kann? Sprechen wir hier von Jahrzehnten?
Das haben wir bisher noch nicht erlebt. Mir ist kein Land bekannt, das seine Aktivitäten im Laufe der Zeit deutlich verringert hat. Die Türkei hat ihre Kapazitäten in der Antarktisforschung in den letzten 10-15 Jahren langsam erhöht, aber wenn die Möglichkeit besteht, dass sie zunehmen, besteht auch die Möglichkeit, dass sie abnehmen.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich es überhaupt wüsste, wenn Bulgarien anfangen würde, seine Ausgaben zu senken. Es ist sehr schwer, die Höhe der Ausgaben der einzelnen Länder zu beurteilen, da es dazu keine Daten gibt. Es gibt Inspektionen von Einrichtungen, die einen Eindruck von der Höhe der Investitionen und der Aktivität vermitteln könnten, aber das ist eine begrenzte Informationsquelle.
Wenn die allgemeine Frage lautet: Wer regiert derzeit die Antarktis, was ist dann Ihre Meinung dazu?
Das Regieren in der Antarktis erfolgt über das Antarktis-Vertragssystem, das zwei Hauptbestandteile hat: die jährliche Konsultativtagung zum Antarktis-Vertrag und die CCAMLR. Es gibt kein Land, das die Antarktis dominiert oder beherrscht, denn so ist das System nicht aufgebaut. Auch wenn die USA am stärksten vertreten sind, haben sie keinen Einfluss darauf, was Australien auf seinen Stationen tut oder was China auf seinen Stationen tut. Und die Pinguine machen, was sie wollen.
Wenn es um die Zukunft der Antarktis geht, sind auch Frieden und Sicherheit wichtige Aspekte, ebenso wie die Frage, wie die Länder ihre politischen Interessen ausgleichen. Da der Antarktisvertrag ein Vertrag aus dem Kalten Krieg ist, hat er territoriale Ansprüche eingefroren, um die Zusammenarbeit zu fördern. Es kann also zu Spannungen kommen, auch zu globalen Spannungen zwischen China, den USA und Russland, aber das bedeutet nicht, dass ein Land irgendetwas beherrscht.
Evan Bloom ist ein Anwalt für Polarfragen. Fast dreißig Jahre lang war er im Außenministerium für Fischerei- und Polarangelegenheiten zuständig. Von 2006 bis 2020 war er Diplomat und US-Vertreter bei internationalen Verhandlungen über die Antarktis, u.a. über das Meeresschutzgebiet Rossmeer in der Antarktis.
Er leitete außerdem vier offizielle Inspektionsreisen zu Infrastruktureinrichtungen in der Antarktis. Evan Bloom ist seit Januar 2021 Senior Fellow am Wilson Center, dort im Thinktank Polar Institute. Zudem ist er Lehrbeauftragter an der Universität Tasmanien und Berater von Antarktisschutzorganisationen wie ASOC.