La rétrospective polaire se penche sur les événements de la semaine dernière liés à l’Arctique et à l’Antarctique et se concentre sur un ou plusieurs aspects. Cette fois-ci, l’accent est mis sur les nombreux rapports de pollution dans les régions arctiques, qui soulèvent de nombreuses questions sur la sécurité environnementale.
Fuites continues de cyanure dans une mine d’or du Yukon canadien, fuites de diesel avec des milliers de litres de carburant déversés dans diverses communautés du Nunavut, fuites d’oléoducs en Alaska, beaucoup plus de microplastiques dans de grandes parties de la mer de Barents que ce que l’on pensait auparavant… Les rapports sur la pollution de l’environnement dans l’Arctique se sont multipliés la semaine dernière et les semaines précédentes, dressant un tableau sombre de la situation environnementale dans le Grand Nord.
Fuites dues à des infrastructures endommagées
Rankin Inlet, Mittimatalik, Sanikiluaq. Ces trois communautés ont plus en commun que le fait d’être situées au Nunavut, dans la partie arctique du Canada. Elles ont également été le théâtre de déversements de carburant diesel au cours des dernières semaines. Plus de 25 000 litres de carburant ont été déversés lors de quatre incidents au total, contaminant les zones côtières et le sol des communautés. Selon les médias, à Sanikiluaq, près d’un tiers des quelque 3 000 habitants ont dû quitter leur domicile après la fuite et n’ont pu revenir que quelques heures plus tard. Les autorités avaient organisé l’évacuation par mesure de précaution, car le diesel s’était échappé des réservoirs de la ville. À Mittimatalik, anciennement connu sous le nom de Pond Inlet, la rupture d’un oléoduc a provoqué une fuite de carburant dans l’océan Arctique, menaçant le parc national voisin, ce qui a donné lieu à une enquête du ministère de l’Environnement et du Changement climatique du gouvernement canadien. À Rankin Inlet, les autorités ont dû tirer la sonnette d’alarme à deux reprises en l’espace de quatre semaines, enregistrant la fuite d’environ 12 000 litres de diesel.
Dans trois des quatre cas, une défaillance « technique ou mécanique » est à l’origine de la pollution, et dans un cas, une erreur « humaine ». Comme c’est souvent le cas, l’éclatement des réservoirs et des pipelines est le principal responsable. La catastrophe environnementale survenue à Norilsk il y a quatre ans en est un exemple : plus de 21 000 tonnes de diesel se sont échappées d’une citerne rompue appartenant à la société Nornickel, contaminant la zone sur des kilomètres.
Une autre fuite qui n’est pas due à l’éclatement d’une infrastructure, mais qui a causé de graves dommages à l’environnement, est l’infiltration d’eau contaminée par des métaux lourds provenant de la mine Eagle, qui appartient à Victoria Gold et qui est située dans la région subarctique du Yukon. En conséquence, les autorités environnementales ont constaté des niveaux nettement plus élevés de métaux lourds dans les rivières environnantes et dans les poissons, qui constituent une source importante de nourriture pour les habitants de la région. Des niveaux plus élevés de cyanure, utilisé dans l’extraction de l’or, ont également été détectés. Selon un rapport, la fuite est due à des défauts de construction des bassins de rétention des eaux contaminées. Les experts craignent que la population de poissons ne subisse des dommages à long terme et ne devienne impropre à la consommation. Les poissons tels que la truite et le saumon étant également chassés et consommés par d’autres animaux, ces derniers risquent également d’être affectés.
Fuite à un endroit, effets à d’autres endroits et à d’autres moments
C’est là que réside l’un des problèmes majeurs de cette pollution : elle n’est pas limitée à un moment ou à un lieu précis. La pollution est généralisée et affecte les sols et les masses d’eau, adhère aux roches et aux plantes et continue d’avoir un effet pendant des années et des décennies dans ce que l’on appelle « l’exposition chronique à faible dose ». Ces pollutions s’accumulent dans le réseau alimentaire sur une longue période et ont des effets à de nombreux niveaux. Elle influence la génétique, la santé et même des populations entières d’organismes. Cela concerne non seulement les plantes et les animaux directement touchés par la pollution, mais aussi d’autres espèces. À l’extrémité de la chaîne alimentaire, les prédateurs supérieurs tels que les ours polaires et les humains accumulent des niveaux élevés de pollution et de ses produits. Cela peut entraîner des problèmes de santé, mais aussi des problèmes sociaux majeurs. Si les autorités devaient émettre des avertissements ou des interdictions de consommation, d’autres solutions devraient être trouvées, comme l’approvisionnement coûteux en eau et en nourriture à partir d’autres régions, ce qui représenterait une lourde charge financière pour les individus et les communautés.
Infrastructures et changement climatique
On peut se demander pourquoi ces défauts n’ont pas été découverts plus tôt, étant donné que les réservoirs et les pipelines dans les villes sont des infrastructures importantes pour les communautés locales, qui dépendent encore du diesel pour la production d’électricité et de chaleur, ainsi que pour le transport. S’agit-il d’un manque de connaissances, de main-d’œuvre ou d’argent pour effectuer davantage d’inspections et construire de nouvelles infrastructures ? Le fait est que ces infrastructures sont exposées à des conditions environnementales physiques extrêmes qui se sont encore aggravées ces dernières années et décennies en raison du changement climatique. Des équipes d’experts soulignent depuis longtemps que le dégel du pergélisol, les fluctuations de température plus importantes et les phénomènes météorologiques plus extrêmes usent les infrastructures plus rapidement et augmentent le risque de contamination. Mais l’abandon des infrastructures n’est pas la solution, du moins pas encore. Après tout, la dépendance à l’égard des combustibles est encore très forte et il faudra du temps pour que de nouvelles technologies de production d’énergie plus durable soient développées et mises en œuvre dans les régions arctiques.
Mais il existe une volonté croissante de protéger les zones, même celles qui sont riches en ressources naturelles, et d’allouer des fonds pour améliorer la surveillance et la réhabilitation des infrastructures. Les projets visant à développer de nouvelles technologies pour la production, le transport et le stockage de l’énergie bénéficient d’une attention et d’un financement accrus de la part de sources privées et gouvernementales. Car il est clair que la population et les acteurs politiques de l’Arctique ne veulent pas de fuites, ni dans les infrastructures, ni d’eau ou d’aliments gâché ou pollués.
Michael Wenger, Polar Journal AG
En savoir plus sur le sujet :