Am 11. März finden in Grönland Parlamentswahlen statt, die international mehr Beachtung finden als sonst. Polar Journal AG befasst sich mit drei Themen, die die Politiker im Wahlkampf spalten.
Letzte Woche, inmitten anhaltender Spekulationen über amerikanisches Interesse an dem Territorium, kündigte Grönlands Premierminister Muté B. Egede an, dass am 11. März eine Parlamentswahl stattfinden wird.
Jetzt, eine Woche nach der Wahl, haben sich bereits dramatische Entwicklungen in der grönländischen Politik vollzogen. Hochrangige Politiker haben die Partei gewechselt (und eine neue gefunden), und ein neu veröffentlichter Dokumentarfilm hat heftige Reaktionen hervorgerufen.
Im Folgenden hat Polar Journal AG drei Themen untersucht, die bisher in den grönländischen Medien und sozialen Medien am stärksten diskutiert wurden.
Die amerikanische Frage:
Es überrascht nicht, dass das Interesse der Amerikaner an Grönland ein wichtiges Gesprächsthema im Vorfeld der Wahl war.
Die Saga, die mit dem Besuch von Trump Jr. im Land Anfang Januar begann, erreichte diese Woche ein neues Stadium. Ein amerikanischer Gesetzgeber hat einen Gesetzentwurf in den Kongress eingebracht, der Grönland den farbenfroheren Namen Red, White and Blueland geben würde. Gleichzeitig hatte US-Senator Ted Cruz eine Senatsanhörung über die Möglichkeit eines Kaufs Grönlands durch die USA organisiert.
Diese beiden Entwicklungen, von denen eine schwerwiegender war als die andere, blieben in Grönland nicht unbemerkt und wurden beide von den lokalen Medien aufgegriffen.
In seiner Eröffnungsrede zeigte sich Ted Cruz entgegenkommender als einige seiner republikanischen Kollegen und betonte, wie wichtig Vereinbarungen sowohl mit Dänemark als auch mit der grönländischen Bevölkerung für den Erfolg des Erwerbs seien.
Dennoch bleiben viele Grönländer misstrauisch, wenn es darum geht, Amerikaner zu werden. Orla Joelsen zum Beispiel, eine Social-Media-Schöpferin und seit kurzem auch grönländische Parlamentskandidatin, reagierte auf eine Art und Weise, die für die meisten im Lande symbolisch ist:
„Hallo Herr Senator, Ted Cruz. Sie können Grönland nicht erwerben. Wie Sie wissen, hat die Mehrheit der Grönländer NEIN gesagt. NEIN heißt NEIN. Grönland gehört den Menschen in Grönland“, schrieb Orla Joelsen auf X.
Wie das nächste Thema auf dieser Liste zeigen wird, bedeutet dies jedoch nicht, dass die Menschen in Grönland mit dem Status quo zufrieden sind.
Die Frage der Unabhängigkeit:
Das grönländische Parlament ist ein repräsentatives Mehrparteiensystem. Derzeit sind fünf Parteien im Parlament vertreten. Eine sechste Partei, Qulleq, hat vor kurzem die erforderlichen Unterschriften gesammelt, um kandidieren zu können.
Und es ist ein politisches Spektrum, das sich zumindest in einem Punkt einig ist: Alle sechs Parteien wollen also auf die eine oder andere Weise mehr Unabhängigkeit von Dänemark. Die Unterschiede liegen hier in den Details.
Inuit Ataqatigiit, die linke Partei von Premierminister Mute B. Egede, will ‚gezielte‘ Schritte in Richtung Unabhängigkeit unternehmen. Der Premierminister und seine Partei zögern jedoch, die amerikanischen Vorstöße anzunehmen und betonen stattdessen, dass „Grönland für die Grönländer ist“.
Die drei Parteien Atassut, Demokraatit und der Newcomer Qulleq wollen alle in irgendeiner Weise auf die Unabhängigkeit „hinarbeiten“.
Die extremste Unabhängigkeitsposition wird von Naleraq vertreten, einer Partei, über die Polar Journal AG bereits berichtete, weil sie vorschlug, dass die grönländischen Abgeordneten das dänische Parlament verlassen sollten. Ihr Vorsitzender, Pele Broberg, früher Außenminister, hat sich daher auch weniger ablehnend gegenüber den USA geäußert und argumentiert, dass das amerikanische Interesse der Unabhängigkeitsbewegung zugute kommt.
Und schließlich ist da noch die andere Partei, die derzeit an der Regierung ist: Siumut, eine sozialdemokratische Partei, die traditionell die größte in Grönland ist. Für Siumut hat die Frage der Unabhängigkeit bereits im Vorfeld der bevorstehenden Wahl schwerwiegende Folgen.
Am Freitag, den 7. Februar, kündigte die einzige Abgeordnete im dänischen Parlament, Aki-Matilda Høegh-Dam, ihren Austritt aus der Partei an und begründete dies mit Meinungsverschiedenheiten mit Siumut-Chef Erik Jensen in der Frage der Unabhängigkeit. Im Jahr 2023 machte Aki-Matilda Høegh-Dam internationale Schlagzeilen, weil sie sich weigerte, im dänischen Parlament Dänisch zu sprechen und stattdessen ihre grönländische Muttersprache benutzte.
Kuno Fencker, ein weiteres Mitglied von Siumut und Abgeordneter des grönländischen Parlaments, geriet kürzlich ebenfalls in die Schlagzeilen, weil er Donald Trump in seiner Residenz in Mar-a-Lago besucht hatte. Auch er verließ Siumut in dieser Woche unter Hinweis auf Meinungsverschiedenheiten über die Unabhängigkeit.
Kuno Fencker und Aki-Matilda Høegh-Dam, die miteinander verlobt sind, haben kürzlich bekannt gegeben, dass sie der nach Unabhängigkeit strebenden Partei Naleraq beigetreten sind.
Die Frage des Kryoliths und des ‚Weißen Goldes von Grönland‘:
Es mag überraschen, dass die Diskussionen über die beiden oben genannten Themen diese Woche im Vergleich zu einem dritten Thema verblasst sind. Am Wochenende hat Dänemarks öffentlich-rechtlicher Sender DR einen Dokumentarfilm mit dem Titel ‚Grönlands weißes Gold‘ veröffentlicht, der sowohl in Dänemark als auch in Grönland heftige Diskussionen ausgelöst hat.
Der Dokumentarfilm, der vorzeitig in einem vollen Kino in Nuuk uraufgeführt wurde, erzählt die Geschichte einer historischen Kryolithmine, die von 1854 bis 1987 in Südgrönland betrieben wurde. In dem Dokumentarfilm schätzen Experten, dass das Bergbauunternehmen Dänemark (in heutigem Geld) über den Zeitraum von 133 Jahren bis zu 400 Milliarden DKK (53.626.600.000 Euro) eingebracht haben könnte.
Die Existenz dieser Mine ist an sich für jeden, der mit der grönländischen Geschichte vertraut ist, keine Neuigkeit. Und seit der Veröffentlichung des Berichts haben sich mehrere andere Experten zu Wort gemeldet, die Zweifel an der astronomischen Höhe der geschätzten Gewinne geäußert haben.
Dennoch hat der Zeitpunkt der Veröffentlichung vor der Wahl eine hitzige Debatte in Grönland ausgelöst. Einige behaupten, dass der Bericht die historischen Beziehungen zwischen Dänemark und Grönland neu interpretiert. Dass Grönland in der Tat ein finanzieller Vorteil für Dänemark war und nicht, wie oft behauptet, ein Kostenfaktor.
Premierminister Mute B. Egede selbst schreckte vor solchen Interpretationen nicht zurück und sagte in der Dokumentation: „Ich denke, die Frage sollte eher lauten: ‚Was wäre Dänemark ohne Grönland gewesen?'“
Und einige Tage später ging er in einem Kommentar zu der Kontroverse sogar noch weiter und behauptete, dass die jährlichen Zahlungen Dänemarks in Höhe von rund 500 Millionen Euro an Grönland lediglich die Rückzahlung einer Schuld seien.
„Die Arbeiter kamen aus Dänemark. Die Ausrüstung kam aus Dänemark. Das Unternehmen kam aus Dänemark. Das Geld wurde nicht in die grönländische Gesellschaft investiert. Die Menschen, die direkt daneben lebten, wurden von ihrem Fjord abgeschnitten, wo sie fischen oder Tiere jagen konnten, die zu ihrem täglichen Leben gehörten“, sagte er gegenüber DR.
„Am Ende war es Dänemark, das das Geld verdient hat. Im Moment handelt es sich nicht um einen ‚Block Grant‘ [eine Pauschalzuweisung, Anm. d. Ü.]. Ich sehe es als einen Ratenplan nach der Kryolithmine“, sagte Mute B. Egede.
Etwas weniger als einen Monat vor der Wahl scheinen diese drei Themen die entscheidenden zu sein. Aber die Welt verändert sich schneller als je zuvor, nicht zuletzt in Grönland, und andere Themen könnten noch vor dem 11. März auftauchen.
Wie auch immer es ausgeht, eines ist unbestreitbar: Die bevorstehende Wahl in Grönland wird wichtiger denn je für die Zukunft der arktischen Nation mit ihren 57.000 Einwohnern sein.
Ole Ellekrog, Polar Journal AG
Mehr zu diesem Thema: